Il ne fait aucun doute que la capacité de l’IA générative à produire rapidement de nouveaux textes, images et sons bouleverse les métiers de la création.

À long terme Grève de la Writers Guild of Americaune centrale point de collage a été la demande de la guilde que l'IA soit utilisée uniquement comme outil de recherche et pas un remplacement pour ses membres. Pour beaucoup types de créationsil semble plus difficile de gagner sa vie avec l’IA.

Toutefois, dans le même temps, les outils d’IA sont souvent considérés comme un tremplin à la créativité humaine d'un niveau supérieur. Des technologies telles que le chatbot d'Anthropic Claude et ChatGPT d'OpenAI et Dall-E 3 offrir une expérience créative séduisante.

Ces outils nous aideront-ils à survivre et à prospérer en tant qu’espèce créative ? Ou sonnent-ils le glas de la créativité telle que nous la connaissons ?

Qu'est-ce que la créativité ?

Dans son livre L'esprit créatifMargaret Boden, experte en sciences cognitives, distingue deux types de créativité humaine.

La créativité psychologique ou personnelle (de type P) se produit lorsqu'un individu pense quelque chose pour la première fois, même si d'autres l'ont déjà pensé séparément. Un exemple est celui d’un enfant qui réalise que l’eau peut prendre n’importe quelle forme.

Essentiellement, la créativité de type P consiste à apprendre quelque chose d’utile et, ce faisant, à synchroniser nos pensées avec celles des autres.

La créativité historique (type h), en revanche, se produit lorsqu'un individu pense quelque chose qui n'a jamais été pensé auparavant. Un exemple serait le moment « eurêka » d'Archimède dans le bain, qui est censé conduit à lui découvrir la loi de la flottabilité.

Plus la créativité d’une personne affecte ensuite la pensée des autres, plus nous considérons son héritage comme important et durable.

C'est pourquoi Art rupestre de Wandjina dans le Kimberley, chez Homer Iliadecelui de Pablo Picasso Guernicacelui de Frank Lloyd Wright Maison sur la chute d'eau et celui d'Albert Einstein Papiers Annus Mirabilis sont toutes considérées comme des œuvres exceptionnelles laissées par des humains exceptionnels. Ils sont importants car ils continuent de façonner notre réflexion.

L'IA générative n'appartient à aucune des deux catégories

L’IA a évidemment le potentiel de promouvoir à la fois la créativité de type p et de type h. Cela peut nous conduire à des connaissances sur la biologie, l’histoire et les mathématiques, et nous aider à créer des textes et des images qui peuvent être utiles ou susciter la réflexion.

Mais il existe une différence essentielle entre la créativité humaine et la créativité basée sur l’IA : cette dernière ne découle pas du choc évolutif de l’esprit et du monde.

Les modèles d'IA ne contiennent pas de réalité. Ils s'appuient sur des statistiques complexes abstraction de données numériques. Cela limite leur signification créative dans le monde réel et leur capacité à produire des moments « eurêka ».

Pour différencier la créativité basée sur l'IA de la créativité à l'ancienne, j'ai proposé un nouveau terme : créativité générique, ou de type g. Il formalise le fait que si les modèles d’IA sont capables de susciter de nouvelles réflexions, ils limité par les données sous-jacentes sur lesquelles ils ont été formés.

Le grand risque : une spirale générique

On peut s'attendre à un explosion dans la créativité de type G dans notre avenir. Le danger ici est que notre utilisation croissante de l’IA pourrait nous amener à penser trop de la même manière, ce qui entraînerait une diminution de la diversité cognitive et une augmentation de la diversité cognitive. tension culturelle.

Dans ce scénario, les sociétés deviendraient plus rigides dans les normes qu’elles appliquent et moins tolérantes à l’égard des écarts par rapport au statu quo. Au niveau de la population, ce serait un tueur de créativité.

La menace ne concerne pas seulement les films, la télévision, les livres et l’art générés par l’IA. À l’avenir, les maisons dans lesquelles nous vivons, les voitures que nous conduisons (ou n’aurons pas à conduire) et nos espaces publics partagés seront tous façonnés par l’IA. Nous pourrions voir notre pensée s'homogénéiser sous la pression d'une environnements et expériences similaires.

Cette similitude nous expose en outre au risque d’une spirale générique. Les modèles d'IA sont formés sur le contenu que nous créons. Ainsi, plus nous utilisons l’IA pour la créativité de type G, plus notre contenu deviendra générique – et comme il sera utilisé pour former davantage l’IA, plus les résultats de l’IA deviendront génériques.

Bien que cela puisse être utile pour certaines tâches spécialisées – comme l’interprétation cohérente du droit – il est inquiétant d’envisager le type d’économie politique orwellienne qu’une spirale générique pourrait donner lieu.

Pouvons-nous profiter de l’IA tout en préservant la créativité ?

Équilibrer et réconcilier la créativité humaine avec l'IA n'est pas aussi simple que d'opter pour des solutions régulières. promenades dans la nature- même si cela sera probablement utile.

L’IA générative pourrait bien être une technologie transformatrice capable de rivaliser avec l'imprimerie ou machine à vapeur. Il est difficile de résister à de tels poids lourds ; nous sommes collectivement emportés par le changement, l’incertitude et l’aliénation qu’ils suscitent.

Certains des meilleurs esprits de notre génération abandonnent déjà d’autres activités pour tenter leur chance dans la création et l’utilisation de modèles d’IA avancés.

Notre meilleure chance de rester véritablement créatif est de protéger et de privilégier l’humain par rapport à l’artificiel. Le droit de la propriété intellectuelle est essentiel. Tout autre mouvement vers personnalité juridique pour l'IA, comme permettre à l'IA un "utilisation équitable" droit de se former sur Matériel protégé par le droit d'auteurou avoir droit d'auteur appliqué aux sorties de l'IA– érodera notre système créatif et risquera une spirale générique dans la créativité humaine.

Cet article est republié à partir de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original.