Des milliers de livres australiens a été trouvé sur un ensemble de données piratées d'ebooks, connu sous le nom de Books3, utilisé pour entraîner l'IA générative. Richard Flanagan, Helen Garner, Tim Winton et Tim Flannery comptent parmi les principaux auteurs locaux concernés, aux côtés bien sûr d'écrivains du monde entier.

UN outil de recherche publié par L'Atlantique permet aux auteurs de savoir si leurs livres font partie des près de 200 000 contenus dans l'ensemble de données Books3.

Beaucoup de ces auteurs ont réagi avec colère à l’idée que leurs œuvres soient incluses dans ces ensembles de données à leur insu ou sans leur consentement. Flanagan dit au Guardian"J'avais l'impression que mon âme avait été minée et j'étais impuissante à l'arrêter".

"Fermer les yeux sur les droits légitimes des titulaires de droits d'auteur menace de nuire à des carrières créatives déjà précaires", a déclaré Olivia Lanchester, directrice générale de la Société australienne des auteurs, dans un communiqué. une réponse officielle cette semaine.

L'IA évolue à grande vitesse

Les auteurs se sont tournés vers la loi sur le droit d’auteur parce que c’est l’ensemble du droit qui protège traditionnellement les auteurs et autres créateurs contre l’appropriation de leurs œuvres.

Cependant, les lois conçues pour l’ère pré-IA n’ont que peu de sens dans le monde post-OpenAI.

L’année dernière encore, la question de l’IA n’était que faiblement sur le radar culturel. Mais alors que la technologie de l’IA évolue à grande vitesse, la loi évolue lentement.

Il a fallu beaucoup de temps pour que la loi sur le droit d’auteur apparaisse. La première loi sur le droit d'auteur, la Statut d'Anneest apparu en 1710 après un long lobbying de la part des papetiers (éditeurs).

Dans un contexte plus moderne, il a fallu 20 ans à partir du moment où les tribunaux australiens ont reconnu pour la première fois l'existence d'un système de droit aborigène, avec le Décision Milirrpum en 1971 – ce qui signifiait que terra nullius était invraisemblable – jusqu’à ce que la Haute Cour rende la décision historique Mabo qui a effacé terra nullius, en juin 1992. Entre-temps, l’injustice régnait.

La question qui se pose désormais est de savoir si nous pouvons attendre que la loi rattrape les progrès rapides de la technologie ou si nous devons relancer le processus.

Une vague de litiges en matière de droits d'auteur

Il y a eu une série de litiges en matière de droits d’auteur autour des ensembles de données d’IA et des œuvres protégées par le droit d’auteur.

Plus tôt ce mois-ci, la US Authors Guild a déposé un recours collectifavec 17 auteurs dont Jonathan Franzen et Jodi Picoult, contre OpenAI pour violation du droit d'auteur.

Cela faisait suite au premier procès pour droits d’auteur contre OpenAI en juillet. Elle a été déposée par les auteurs Mona Awad et Paul Tremblay, pour avoir utilisé leurs livres pour entraîner son IA, ChatGPT, sans leur consentement.

Et en août, Benji Smith a été contraint de fermer son site Web Prosecraft, qui utilisait un algorithme pour parcourir plus de 25 000 livres (encore une fois, sans le consentement des auteurs) afin de produire des analyses conçues pour donner des conseils en rédaction.

Le droit d'auteur n'est pas la réponse

S'il est vrai que le téléchargement d'œuvres dans un ensemble de données constitue un acte de violation du droit d'auteur, cela ne concerne qu'un acte de violation ponctuel.

Il ne fait aucun doute que la responsabilité serait importante si des milliers d’œuvres étaient impliquées et que des milliers d’auteurs poursuivaient en justice (comme dans le cas du recours collectif de la US Authors Guild), mais les dommages-intérêts obtenus par un auteur individuel seraient relativement faibles, ce qui ne vaut pas la peine d’intenter une action en justice. . Les grands intérêts commerciaux à l’origine du développement des ensembles de données et des outils d’IA associés résisteront probablement à ces poursuites, même s’ils sont jugés responsables.

De même, les règles de la loi sur le droit d'auteur concernant l'utilisation équitable en Australie et l'utilisation équitable aux États-Unis protégeraient probablement certaines utilisations.

En outre, les résultats de l’IA qui ont été formés sur ces ensembles de données ne donneront probablement pas lieu à des œuvres satisfaisant au seuil de similarité substantielle (ce qui signifie que lorsque les deux œuvres sont comparées côte à côte, elles doivent être similaires) pour la violation du droit d’auteur dans la plupart des cas. juridictions, y compris l’Australie.

« Une sorte de défaillance du marché »

La loi sur le droit d’auteur devait auparavant trouver un équilibre entre les intérêts des créateurs et ceux des développeurs de technologies.

Cela s'est produit lorsque le photocopieur a été inventé, lorsque les magnétoscopes ont été développés, lorsque les bandes vierges sont devenues largement disponibles et lorsque la violation du droit d'auteur peer-to-peer a pris de l'ampleur à l'ère numérique.

La différence était alors que ces technologies ne menaçaient pas fondamentalement le travail artistique et créatif comme le fait l’IA.

S'approprier une partie du marché de quelqu'un est une chose radicalement différente de produire un produit qui pourrait entièrement le déplacer sur ce marché.

C’est pourtant dans cette direction que nous nous dirigeons. Et cela nécessite de repenser en profondeur la réglementation de la technologie.

Une sorte de défaillance du marché se produit ici, car les auteurs ne sont pas rémunérés même si leurs œuvres, collectivement, constituent la base de nouveaux produits d’IA commercialement viables.

Quand la vente des cassettes vierges a commencé, le gouvernement a répondu avec une taxe sur chaque vente de cassettes vierges, ce qui renvoyait de l'argent aux titulaires des droits d'auteur.

Il faudrait peut-être envisager quelque chose comme la taxe sur les bandes vierges pour l’IA. Cela signifierait que chaque fois que quelqu'un utilise un outil de type OpenAI pour lequel il paie des frais, une petite partie des frais reviendrait aux titulaires des droits d'auteur.

Cet article est republié à partir de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original.